Băsescu duce justiţia de la „e clar că” în cazul Năstase la „considerente telepatice” în cazul Voiculescu

Mai ţineţi minte bancul ăla celebru cu „teoretic avem 3000 de dolari, dar practic avem doar 3 curve”? Cam aşa se poate rezuma, în câteva cuvinte, tentativa lui Băsescu de a intra în istorie prin condamnarea de către regimul său a unor personaje percepute (pe drept sau nu, n-are rost să discutăm asta acum) de marea masă a românilor ca fiind corupte dar intangibile pentru Justiţie. Teoretic vorbind, condamnările lui Năstase şi Voiculescu ar fi un lucru bun, pentru că ar arăta populaţiei faptul că nimeni nu e mai presus de lege. Practic însă, din cauza că Năstase şi Voiculescu au fost condamnaţi fără nici un fel probe, populaţia percepe (corect) că s-a trecut din epoca „ăia grei nu pot fi condamnaţi” în epoca „cine controlează Justiţia îi condamnă pe ăia grei din tabăra cealaltă”.

Pentru Justiţia din România, acest nou statut este o lovitură în moalele capului. Dacă vreţi, e ca în westernuri: şeriful neputincios, care se ascunde în birou când bandiţii terorizează strada, e privit cu milă şi oarecare dispreţ de către spectatori. În schimb, şeriful care este pe mână cu una din bande ocupă unul din locurile fruntaşe pe lista celor pe care publicul vrea să-i vadă împuşcaţi, de preferinţă cât mai repede.

Pentru ca dezastrul de imagine să fie complet, noul pas făcut în cazul lui Voiculescu aruncă şi mai tare în derizoriu actul de Justiţie din România. Barem Năstase a fost condamnat pe bază de „e clar că” (instanţa supremă scriind negru pe alb în motivarea sentinţei că îl condamnă întrucât e clar că restul inculpaţilor n-aveau cum să acţioneze în favoarea lui fără ca el să aibă cunoştinţă despre acest lucru), iar asta e ceva ce omul de rând poate pricepe şi chiar aproba. Gogu X din cine ştie ce parte a României profunde nu are de unde să ştie că formularea ” e clar că” ascunde de fapt lipsa problelor directe, habar n-are de principiile de drept şi îşi spune „hai domle, dacă ăia au strâns bani pentru Năstase n-o să credem acum că el n-a ştiut.

În cazul lui Voiculescu însă, rechizitoriul întocmit de Parchet precizează negru pe alb că „Analiza întregului mecanism  (aici urmează înşiruirea elementelor „mecanismului”, care în sine nu reprezintă elemente constitutive ale infracţiunii pentru care a fost condamnat Voiculescu – nota mea) relevã de asemenea faptul cã învinuitul şi-a folosit influenţa politicã pentru a controla prin interpuşi întregul proces de privatizare a societãtii în condiţii care sã îi faciliteze achiziţia pachetului de acţiuni la un preţderizoriu – o versiune contrarã însemnând sã admitem cã toţi cei implicaţi şi-au încãlcat atribuţiunile de serviciu sau au acţionat în interesul SC”Grivco”SA Bucureşti din considerente telepatice ori din necunoaştere sau prostie .” Sau, pe româneşte, zice că sunt doar trei variante: 1. Corupţia, 2. Voiculescu telepatul care controlează minţile sau 3. Prostia şi că inculpaţii ar trebui condamnaţi pentru că doar prima e plauzibilă.

În primul rând, ştiind foarte bine că Voiculescu e patron de trust media, persoana care a băgat „considerentele telepatice” în rechizitoriu a dat dovadă fie de imbecilitate crasă, fie de ţăcăneală pură, pentru că era cât se poate de firesc ca o asemenea referire (absurdă într-un act de urmărire penală) să fie ridiculizată în fel şi chip. Iar în felul ăsta orice român care înţelege cât de cât cum ar trebui să funcţioneze Parchetul are ocazia să-şi tragă palme în timp ce se gândeşte ce specimene ocupă şi acolo posturi foarte călduţe la DNA, pe bani publici, în vreme ce procurori competenţi şi care chiar ştiu să ancheteze sunt îngropaţi sub maldăre de mii de dosare derizorii. Ca să folosesc şi eu o formulare mai nou foarte îndrăgită în Justiţia din România, e clar că o persoană care bagă referiri la „considerente telepatice” într-un rechizitoriu nu are ce căuta nici în procuratură, necum la DNA, locul ei fiind mai degrabă pe la rugăciunile publice organizate de diverşi dacomaniaci „telepaţi” pe la Sarmizegetusa. Normal că formularea „dosarul telepatia” a intrat imediat în conştiinta publicului şi a contribuit din plin (şi din păcate cu temei) la ridiculizarea actului de justiţie în general, chiar dacă referirea absurdă la telepatie pur şi simplu nu-şi avea locul în rechizitoriu.

În al doilea rând (şi poate chiar mai grav decât inepţia cu telepatia), modul în care rechizitoriul încearcă să ajungă la o concluzie care să justifice condamnarea nu are nici o legătură cu felul în care ar trebui să funcţioneze Justiţia.  Instanţa nu e concurs „ştii şi câştigi”, într-un stat de drept nu poţi să mergi la judecător şi să spui „onorată instanţă , faptele din cazul ăsta demonstrează că e vorba fie de corupţie fie de prostie, aşa că propun să de daţi la toti câte 5-6 ani de puşcărie cu executare, că nu par proşti”. Şi nu poţi face asta pentru că, într-un stat de drept cum ar fi SUA de pildă, instanţa i-ar achita instantaneu pe inculpaţi, iar tu ca procuror ai avea de dat socoteală în faţa şefului, care şef este ales de cetăţeni nu numit de un tătuc chior şi abuziv.

După un asemenea dosar, evident că orice credibilitate ar fi avut DNA-ul s-a dus pe apa Sâmbetei, luând din păcate cu ea şi credibilitatea instanţei, cea care, până la urmă, a pronunţat o condamnare pe baza unui asemenea rechizitoriu întocmit parcă de un client al stabilimentelor psihiatrice. Din fericire pentru Justiţie, mai sunt încă destule căi de atac iar una din instanţele superioare poate spăla imaginea instituţiei, hotărând că întreg cazul ar trebui rejudecat pe baza unui nou rechizitoriu, întocmit de data asta de nişte profesionişti, nu de niscaiva fani ai lui Pavel Coruţ. Pentru DNA însă aproape că este prea târziu şi probabil că unul din primele lucruri care vor trebui făcute după ce regimul Băsescu va deveni o tristă amintire va fi desfiinţarea acestei instituţii şi înfiinţarea unui Parchet Anticorupţie cu oameni angajaţi pe bază de competenţă, nu de „telepatie” cu naşul de la Cotroceni.

P.S. E clar că trustul Intact a greşit grav când şi-a bazat întreaga prezentare a cazului pe scoaterea din context a frazei „toţi cei implicaţi şi-au încãlcat atribuţiunile de serviciu sau au acţionat în interesul SC”Grivco”SA Bucureşti din considerente telepatice ori din necunoaştere sau prostie .” A greşit atât pentru că le-a oferit băsiştilor cu ora muniţie gratis şi ocazia de a zbiera „iată cum manipulează A3” dar mai ales pentru că nu a sesizat în ce consta de fapt cea mai mare gafă a rechizitoriului.  Şi asta cu atât mai mult cu cât partea cu telepatia ( e drept savuroasă şi uşor de înţeles de către oricine) putea fi oricum ridiculizată, pentru că pur şi simplu nu avea ce căuta într-un act de urmărire penală.

P.P.S.  Strigoiul de presă CTP a demonstrat din nou, dacă mai era nevoie, că este omul sub acoperire al lui Băsescu din presa română.  La fel cum o face de fiecare dată când „e groasă” intervenţia lui pe acest subiect a urmărit să-i dea o gură de oxigen lui Băsescu (Amintiţi-vă cum l-a întrebat pe Năstase despre împuşcat iepuraşi la dezbaterea cu Băsescu din 2004. Sau cum abera la Realitatea despre „glonţul de argint” imediat după dezbaterea din 2009, în care prostănacul Geoană nu fusese în stare să-i dea replica lui Băsescu apropo de întâlnirile cu Vântu de dinainte de alegeri, întâlniri pe care le avuseseră de fapt amândoi – Băsescu în 2004 prin parcare iar Geoană în 2009). De data asta groparul „Gândului” a avut tupeul să susţină public că „dosarul telepatia” n-are treabă cu Băsescu pentru că a fost deschis înainte de venirea lui Băsescu la putere, făcându-se că uită faptul că Voiculescu primise iniţial NUP iar dosarul a fost redeschis de DNA-ul basist după câţiva ani, când Antena3 devenise deja principalul spin din coasta matrozului.

Oare cât îşi mai închipuie CTP că poate prosti lumea injurându-l nonstop pe Băsescu când nu contează, dar susţinându-l furibund în toate situaţiile în care acesta chiar are nevoie de ajutor?

Anunțuri

19 Responses to Băsescu duce justiţia de la „e clar că” în cazul Năstase la „considerente telepatice” în cazul Voiculescu

  1. burgermeister spune:

    In sfarsit o analiza echidistanta a povestii astiea. Ma bucur ca desi il urasti pe Basescu ai avut taria sa spui care este de fapt treaba cu telepatia. Cred ca ai dreptate si cu restul, oricum DNAul ala e un fel de extensie a marinarului, ce zice ala seara la televizor fac ei dimineata.

  2. optimvs spune:

    Sincer, e clar de ce au procedat asa cei de la A3, pentru ca pur si simplu marea masa a publicului nu pricepe subtilitatile astea, lor le trebuia ceva ce sa inteleaga orice prost, iar fraza aia scoasa din context era ideala. Cu floreta termini scurt un maciucar, dar cand tabara pe tine 100 de maciucari gen Turcescu, Banciu, Pora samd ai nevoie de mitraliera, nu de floreta, cam asta e ideea.
    Doar ca facand asta trebuiau sa-si dea seama ca le dau munitie gratis basistilor, si astia o sa-i zdrobeasca in fata publicului ceva mai cultivat, care pricepe ce si cum.
    Ma rog, faptul este consumat, sunt curios ce iese la recurs.

  3. cobol spune:

    Chestie cu Voiculescu ma lasa rece, dar observatia cu CTP mi se pare foarte tare. Intr-adevar, daca te gandesti putin la cat de stranse au fost scorurile si in 2004 si in 2009, asta l-a facut de doua ori presedinte pe Basescu. Cati ametiti era nevoie sa prosteasca la faza cu iepurasul ca sa iasa Basescu presedinte? Ca la Geoana stiu ca a fost vorba de vreo 15000, adica mai nimic.

  4. optimvs spune:

    Cu CTP mi-a picat fisa dupa dezbaterea Basescu-Geoana, cand a aparut la Realitatea alaturi de Tolontan (un basist notoriu) si a inceput sa faca spume despre „glontul de argint” zicand ca gata, s-a terminat, Geoana a pierdut etc etc. Chestia asta, venita dupa cea cu iepurasul din 2004, nu mai putea fi o coincidenta. Si daca te uiti si cum a scaldat-o la referendumul de asta vara, nu mai incape loc de indoiala: e omul lui Basescu.

    La Basescu vs Nastase in 2004 diferenta de voturi a fost (conform BEC) de 245.274. Cu alte cuvinte, daca CTP a „sucit” 123.000 de oameni cu aberatia aia cu iepurasii impuscati a fost suficient. Ori, in conditiile in care dezbaterea aia de la TVR a fost urmarita de vreo 5 milioane de oameni, eu zic ca e mai mult decat probabil sa se fi intamplat asta.

  5. GreuDeGasitID spune:

    Si uite asa 200 pag. de rechizitoriu sunt aruncate la gunoi din motive telepatice. Doar ca sa mai lovesti un pic in Basescu.

  6. GreuDeGasitID spune:

    Si totusi DNA-ul face ceva ca altfel judecatorii vindeau procesul de mult.

  7. optimvs spune:

    Nu credeam ca mai exista basisti asa fanatici 😆

    Pai alea 200 de pagini de rechizitoriu sunt sintetizate chiar de catre cei care l-au intcmit in fraza pe care am citat-o in articol. Iar problema cea mare nu e telepatia, citeste mai atent inainte sa comentezi ca asta nu e blogul lui Petreanu 😆

    Concentreaza-te nitel:
    „În al doilea rând (şi poate chiar mai grav decât inepţia cu telepatia), modul în care rechizitoriul încearcă să ajungă la o concluzie care să justifice condamnarea nu are nici o legătură cu felul în care ar trebui să funcţioneze Justiţia. Instanţa nu e concurs “ştii şi câştigi”, într-un stat de drept nu poţi să mergi la judecător şi să spui “onorată instanţă , faptele din cazul ăsta demonstrează că e vorba fie de corupţie fie de prostie, aşa că propun să de daţi la toti câte 5-6 ani de puşcărie cu executare, că nu par proşti”. Şi nu poţi face asta pentru că, într-un stat de drept cum ar fi SUA de pildă, instanţa i-ar achita instantaneu pe inculpaţi, iar tu ca procuror ai avea de dat socoteală în faţa şefului, care şef este ales de cetăţeni nu numit de un tătuc chior şi abuziv.”

    Cat despre ce face DNA-ul si ce vand judecatorii, daca judecatoarea aia nu „judeca” dupa indicatiile primite de la Basescu, le dadea astora de la DNA cu rechizitoriul in cap si ii trimitea la tratament.

  8. GreuDeGasitID spune:

    Pai si daca faci ceva din prostie este condamnat 🙂 doar ca daca recunosti ai circumstante atenuante.
    Cat timp faptele sunt dovedite in rechizitoriuavem de ales intre coruptie, prostie sau telepatie. Cred ca se poate merge cu apararea pe partea telepatica. Am auzit voci… nu am putut rezista…trebuia sa obtin bani , bunuri , sau alte foloase necuvenite ca se se opreasca.
    Nu suntem in statele unite, daca eram probabil peria dracu documentul ala. Ca pana la urma se pare ca singura problema este cuvantul telepatie.
    Si basescu a fost ales de milioane, daca alegeam procurorii acum aveam sute de basesti sau de ponta, probabil erau toata ziua la Tv.

  9. optimvs spune:

    Aduna-te un pic ca deja e penibil. Noi discutam despre condamnarea lui Voiculescu, nu despre condamnarea sefilor de la institut (care pe baza probelor puteau fi condamnati).
    In cazul lui Voiculescu insa, nu exista probe care sa dovedeasca faptul ca i-a pus el pe aia sa comita faptele respective. Si atunci procurorii au scris in rechizitoriu tampenia aia, ca e posibila doar coruptia, intrucat alternativele ar fi telepatia sau prostia.
    Bun, pai daca alternativa admisa de procurori e prostia alora de la institut, care ar fi vina lui Voiculescu daca aia sunt intr-adevar prosti?
    Pricepi macar acum de ce zic ca rechizitoriul asta e o mostra crasa de incompetenta?

    P.S. Nu stiu cine o fi fost avocatul lui Voiculescu, dar prea multa minte n-a avut nici ala. Pe baza rechizitoriului el trebuia sa ceara teste IQ pentru aia de la Institut si facea praf dosarul in 2 timpi si 3 miscari.

  10. GreuDeGasitID spune:

    Are o sansa la recurs
    Dar ce timpenie. cum dracu sa faca avocatul una ca asta? Sa arunce vina pe aia? Deci tu asta il sfatuiesti pe voiculescu sa faca?
    teste IQ? Serios?

  11. optimvs spune:

    Tu chiar nu intelegi? Varianta cu prostia l-ar exonera pe Voiculescu de orice raspundere, daca aia sunt prosti, conform rechizitoriului intocmit de „mintile luminate” de la DNA, el este nevinovat. 😆
    Pe urma n-ar mai trebui decat sa se inteleaga cu aia de la institut, sa-i intrebe ce-i incalzeste mai mult, sa fie si el cu ei in celula sau sa le bage cate un milion in cont. Ce crezi ca ar alege respectivii?

  12. GreuDeGasitID spune:

    Ha, ha. am crezut ca ai inceput sa crezi in nevinovatia varanului.
    Evident daca varanul ii acuza pe aia, cei de la institut isi vor aduce aminte diverse chestii compromitatoare.
    Solutia ta este mai mult pt ultimul recurs. si imi inchipui ca aia au fost platiti deja ca sa nu vorbeasca, asta dupa ce au primit si un comision pt activitatea infractionala desfasurata. Posibil sa ceara mai mult de un milion si posibil sa traga teapa.

    Dar pana una alta toata lumea este nevinovata si asteapta ca usl-ul sa desfiinteze DNA-ul si ca A3 sa bage spaima in judecatori.
    Cred ca este solutia cea mai sigura. „telepatia” ….Toti cei de la DNA sa fie dati afara… basescu…

    Cand ajungi sa il aperi pe voiculescu doar de dragu de a da in basescu si ctp , cred ca este un semn ca cei de la DNA sunt pe teava.

  13. optimvs spune:

    Pe bune, tu chiar crezi basismele jenante pe care le debitezi aici? In cazul de fata vinovatia sau nevinovatia sunt complet irelevante, important e faptul ca o instanta a pronuntat o condamnare pe baza unui rechizitoriu intocmit parca de Gâgă si al carui punct de rezistenta era afirmatia „daca nu e coruptie inseamna ca e telepatie sau prostie”.
    Pur si simplu intr-un stat de drept instanta nici nu accepta un asemenea rechizitoriu iar procurorul care-l intocmea era apoi dat afara de sefii sai. Daca mai era si un caz high profile cum e asta, isi dadeau demisiile si sefii. Asta e grav, ca in Romania se pot condamna oameni pe baza de asa ceva, pur si simplu pentru ca „organele” platite copios din bani publici sunt incapabile sa faca o ancheta cum trebuie si sa obtina probe.

    Iar daca din toata chestia asta tu ai inteles ca eu il apar pe Voiculescu inseamna ca in cazul tau prea multul uitat la Banciu a produs daune definitive…

  14. GreuDeGasitID spune:

    deci unu beneficiaza de pe urma activitatii unora, activitate ilegala la modul de bun simt si probabil dovedita in rechizitoriu.
    beneficiarul este nevinovat saracu, a primit o pleasca si doar nu era sa refuze. deci asta zici? ca si cum a gasit o sacosa cu bani pe strada?

  15. optimvs spune:

    Ce refuzi tu sa intelegi e ca vina aluia care beneficiaza trebuie DOVEDITA, asta daca ne pretindem un stat de drept desigur. Este fix aceeasi situatie ca la Nastase, doar ca acum au facut-o si mai lata, cu „ori e coruptie ori telepatie ori prostie” etc etc
    Pune mana, citeste rechizitoriul si spune-mi unde sunt dovezile concrete care il incrimineaza pe Voiculescu. Ascult cu maxim interes.

  16. GreuDeGasitID spune:

    Pai citeste tu.
    Eu zic ca in rechizitoriu este dovedit ca Grivco a beneficiat de pe urma activitatii celor de la ICA. Si mai zic, ca nu imi cade mina, ca este dovedita si ilegalitatea actiunilor angajatilor ICA.
    Ca urmare?
    Daca imi intra acum niste bani in cont din greseala, in cel mai bun caz trebuie sa ii inapoiez. 🙂
    asa ca …

  17. optimvs spune:

    Exact, trebuie a ii inapoiezi, dar nu poti fi condamnat pentru fapte de coruptie sau spalare de bani daca nu-i inapoiezi, cata vreme nu se poate dovedi ca tu ai vreo treaba cu ala care ti-a virat banii. Altfel i-ar vira si Voiculescu un milion in cont lui Basescu si pe urma i-ar face plangere pentru santaj, nu? 😆

    Aici e locul in care rechizitoriul este in aer, ei trebuiau sa DOVEDEASCA prin probe concrete ca Voiculescu i-a determinat/mituit/santajat/whatever pe aia sa comita faptele respective.
    Cata vreme nu au adus dovezi in acest sens, condamnarea lui Voiculescu e abuziva, cel putin intr-un stat de drept. Intr-un sultanat i s-ar fi taiat capul fara discutii si asta e modelul spre care tindeti voi basistii.

  18. GreuDeGasitID spune:

    Pai nu stii, daca este dovedit sau nu, ca nu ai citit rechizitorul.
    Se agati doar de o fraza nefericit formulata. Si pe baza ei tragi concluzia ca ala este un bou incapabil.

    Iar cazul ICA este mult mai complicat decat viratul unor banii in cont. au fost niste oferte trucate, o gramada de documentatie facuta de Grivco, nu este ca si cum s-au trezit cu banii in cont.

  19. optimvs spune:

    Eu ti-am zis ca uitatul la Banciu si cititul de blogiuri basiste tampesc, dar tu nimic, Batman, Barman 😆

    Daca dadeai click pe linkul ala catre rechizitoriu si deschideai la pagina 164 descopereai (probabil cu uimire) ca „fraza nefericit formulata” despre care vorbesti este CONCLUZIA. Intelegi?
    In aceasta CONCLUZIE sunt enumerate faptele prezentate pe larg in precedentele 163 de pagini si apoi se afirma negru pe alb ca „învinuitul şi-a folosit influenţa politicã pentru a controla prin interpuşi întregul proces de privatizare a societãtii în condiţii care sã îi faciliteze achiziţia pachetului de acţiuni la un preţderizoriu – o versiune contrarã însemnând sã admitem cã toţi cei implicaţi şi-au încãlcat atribuţiunile de serviciu sau au acţionat în interesul SC”Grivco”SA Bucureşti din considerente telepatice ori din necunoaştere sau prostie .”

    Si cu asta-basta, PRICEPI? 😆 Pe urma sunt insirate consideratiile generale referitoare la probatoriu etc etc, dar concluzia intregului document ASTA E. Acum intelegi de ce se poate trage, pe baza acestei fraze, concluzia ca ala care a intocmit rechizitoriul e un incapabil? Sau ai nevoie si de un desen? 😆

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: