Cazul Bica şi problema imunităţii magistraţilor

Până în momentul în care a fost reţinută de procurorii DNA, Alina Bica era şefa DIICOT. Iniţialele astea multe înseamnă de fapt că direcţia în cauză se ocupă de combaterea crimei organizate şi a terorismului,  cu alte cuvinte că şeful acestei direcţii a Parchetului colaborează curent cu serviciile de informaţii, are de facto în subordine o bună parte a Poliţiei Judiciare (pe care Alina Bica a încercat s-o treacă şi de jure în subordinea DIICOT) pe scurt că poate sălta de pe stradă aproape orice om din ţara asta. Şi după ce te ia cu mascaţii şi cu televiziunile mai vezi tu dacă avocatul reuşeşte să convingă instanţa că n-ar trebui să stai şi vreo 30 de zile după gratii.  În schimb, pentru ca Alina Bica să fie reţinută pentru 24 de ore într-un dosar de corupţie cu prejudiciu de peste 60 de milioane de euro a deliberat CSM-ul o zi întreagă şi puţin a lipsit ca avizul să fie negativ. Iar apoi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a mai deliberat şi ea vineri seara până la 11 noaptea fără să ajungă la o concluzie, a eliberat-o pe Bica pentru că îi expirase ordonanţa de reţinere, iar apoi a reuşit cu chiu cu vai sâmbătă dimineaţa, după alte dezbateri, să emită în sfârşit mandatul de arestare pentru 30 de zile.

Sigur că instanţa deliberează în cazul oricărui mandat de arestare solicitat de procurori, numai că face asta fără ca vreun CSM să fi discutat în prealabil  o zi întreagă dacă persoana respectivă trebuie sau nu să fie reţinută. Cu alte cuvinte,  avizul CSM-ului nu face decât să-i împiedice pe procurori să se reţină aiurea între ei pentru 24 de ore, întrucât oricum pentru arestare preventivă este nevoie de o decizie a instanţei, ca în cazul oricărui alt cetăţean.

În schimb, pe cetăţeanul român obişnuit nu-a apără absolut nimeni de un eventual abuz al procurorului, materializat într-o ordonanţă de reţinere pentru 24 de ore. Dacă săptămâna trecută Alina Bica vroia să-l reţină pe vreun român care nu beneficiază de imunitate, îi trimitea poliţia şi mascaţii la uşă, iar tot ce putea face respectivul pe urmă era să-şi caute dreptatea la CEDO. După care plăteam noi toţi, nu Bica din buzunarul propriu, pentru că legea răspunderii patrimoniale a magistraţilor nu există nici măcar ca proiect.

Mi se pare cât se poate de evident că avizul consultativ al CSM pentru reţinerea magistraţilor ar trebui pur şi simplu să dispară, fiind înlocuit de un mecanism de sancţionare disciplinară ( foarte ferm şi 100% funcţional ) a procurorilor care folosesc abuziv ordonanţa de reţinere. Mecanism care să funcţioneze pentru orice cetăţean, nu doar pentru reţinerea magistraţilor. Asta pentru simplul motiv că reţinerea pentru 24 de ore ar trebui să fie EXCEPŢIA, nu regula şi să se aplice doar în cazurile în care există un risc evident de fugă sau de influenţare a martorilor.

 Cazul Bica este foarte elocvent şi în acest sens, deoarece tot circul cu avizul consultativ al CSM a fost pur şi simplu inutil, servind exclusiv pentru ca DNA să mai poată servi României încă un episod de telejustiţie.  Ordonanţa de reţinere pe 24 de ore pentru care CSM a deliberat o zi întreagă a expirat înainte ca instanţa să poată ajunge la o concluzie în privinţa mandatului de arestare pe 30 de zile. Iar Alina Bica a plecat bine-mersi acasă şi s-a predat tot bine-mersi a doua zi, când s-a emis în sfârşit sentinţa şi s-a eliberat mandatul de arestare. Oare poate Codruţa Kovesi (sau altcineva de la DNA) să explice de ce nu se putea merge direct în instanţă cu solicitarea de arestare pe 30 de zile?  Fugea Bica în Paraguay? Îi ameninţa pe martori că-i bagă în cuşca leilor lui Sile Cămătaru? Se spânzura cu toarta de la poşeta Vuitton?

6 răspunsuri la Cazul Bica şi problema imunităţii magistraţilor

  1. cobol spune:

    Vad ca se pune problema ca presedintele si parlamentarii sa nu mai aiba nici un fel de imunitate, exceptie facand doar declaratiile politice. Procurorii de ce ar avea imunitate pentru altceva decat actiunile intreprinse ca magistrati? Inteleg ca pe Bica au arestat-o pentru fapte comise in afara activitatii de procuror, de ce trebuia avizul CSM?

    • optimvs spune:

      Intr-adevar asta este o observatie corecta. Un eventual aviz al CSM ar trebui sa fie necesar doar daca procurorul respectiv este inculpat pentru fapte comise in calitate de procuror. Daca este suspectat ca si-a omorat nevasta intr-o criza de gelozie si exista riscul sa fuga sau sa-si puna capat zilelor (justificand astfel masura retinerii pentru 24 de ore) nu vad vreun motiv ca o asemenea masura sa necesite un aviz al CSM.

  2. Mihai P spune:

    N-o sa vezi prea curand lucrurile pe care le propui tu aici. Ai vazut cum apara Macovei descinderile facute la 6 dimineata cu mascatii?

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: