De ce trebuie să fim solidari cu Antena 3 în cazul executării silite de către ANAF

După cum probabil ştiţi, ANAF-ul a început azi procedura de executare silită pentru a scoate Antenele din clădirea confiscată ca urmare a sentinţei din dosarul ICA (celebrul caz cu Voiculescu, „telepatia” etc). Firmelor familiei Voiculescu li s-au dat 5 zile pentru a face evacuarea, în cazul în care nu se conformează urmând a fi evacuate silit. Evident, în ciuda aparenţei de legalitate (pe care la ora asta pedalează din greu toţi postacii băsişti) măsura luată este cât se poate de abuzivă, dacă ţinem cont de un detaliu esenţial:  Antenele sunt CHIRIAŞI în clădirea cu pricina, având un contract de închiriere cât se poate de legal care expiră peste vreo 5 luni.

 Cu alte cuvinte, statul poate foarte bine să ia în posesie clădirea dpdv juridic/scriptic, ceea ce a şi făcut, dar nu poate rezilia contractul de închiriere deja existent la data dobândirii imobilului decât în instanţă (în civil mai exact).  În condiţiile astea acţiunea ANAF (care ar fi fost perfect legală dacă Antenele deţineau clădirea)  este un abuz grosolan.

La fel ar sta lucrurile dacă Gheorghe câştigă în instanţă de la Vasile o casă în care funcţionează o firmă a lui Vasile, care firmă are contract de închiriere (tot cu Vasile, vechiul proprietar al imobilului). Gheorghe îşi face toate actele pe casă, dar trebuie fie să aştepte până când expiră contractul de închiriere cu firma lui Vasile, fie să meargă în instanţa civilă pentru a-l rezilia.

Sincer, dacă Iohannis o fi dat un brânci ANAF-ului, omeneşte vorbind eu îl înţeleg perfect, emisiunea aia în care Gâdea şi Ciuvică l-au acuzat că ar fi traficat copii pentru băncile de organe deşi ştiau foarte bine care este adevărul a fost de o rară abjecţie.  Dar odată ajuns preşedinte nu poţi să mai gândeşti şi să acţionezi cum ai face-o ca simplu particular sau chiar ca primar al Sibiului, şef de partid şamd. Vrei nu vrei, TREBUIE să te gândeşti că trimiţând ANAF-ul să comită un abuz evident îl faci pe unul ca Gâdea martir al libertăţii de exprimare, îi dai ocazia să te prezinte ca fiind ăla care vrea să scoată de pe sticlă emisiunile lui Carmen Avram etc etc etc.

Practic, comiţând un astfel de abuz, statul ne obligă pe noi românii care iubim libertatea de exprimare să ne solidarizăm cu Antena 3.  De ce nu s-a procedat legal în acest caz (ANAF-ul avea tot dreptul să scoată şandramaua la licitaţie pentru a recupera prejudiciul, după care se găsea un milionar securist cu dosare pe rol care să cumpere clădirea şi apoi să ridice chiria până la stele, la expirarea vechiului contract) îmi este greu să înţeleg.

Cea mai bizară chestie în toată povestea e faptul că ordinul de executare silită a fost semnat de către Gelu Diaconu, şeful ANAF numit de Ponta şi recent ejectat de Cioloş . Asta dacă nu cumva Diaconu o fi semnat ordinul în încercarea disperată (şi inutilă, după cum s-a văzut) de a-şi salva poziţia…

9 răspunsuri la De ce trebuie să fim solidari cu Antena 3 în cazul executării silite de către ANAF

  1. burgermeister spune:

    Imi pare rau dar nu pot sa fiu solidar cu Gadea. Pricep argumentul tau dar am si eu unul, daca mergi noaptea pe strada si vezi ca fratii Camataru il taie pe Fane Spoitoru ce faci, iti risti pielea ca sa-l scapi? Nu vorbesc de sunat la 112 ca pana vine Militia deja ala e mort.

    • optimvs spune:

      Argumentul tau ar fi valabil daca am trai in URSS-ul lui Stalin iar a ridica un deget contra acestui abuz evident ar fi echivalent cu o sinucidere sau, in cel mai fericit caz, cu un bilet doar dus catre vreun gulag infernal.
      Dar nu e cazul. Macar atat am castigat in 1989, daca vorbesti/scrii/iesi in stada nu te salta nimeni, cel putin cata vreme nu dai cu bolovani/Molotovuri…

      • burgermeister spune:

        Da, ai dreptate pe partea cu violenta, n-o sa fie nimeni ridicat daca se plimba cu Gadea pe la Cotroceni. Fondul e totusi altul, nu pot sa ma solidarizez cu un individ pe care il dispretuiesc doar pentru ca sufera un abuz dupa ce el i-a abuzat pe altii ani in sir. La asta ma gandeam cand am zis de Fane Spoitoru victima.

      • optimvs spune:

        Aprecierea/dispretul/simpatia/antipatia pentru Gadea sunt irelevante in acest caz din urmatoarele motive:

        1. Daca acceptam ca statul poate comite abuzuri/ilegalitati pentru a elimina din spatiul public televiziuni/realizatori TV/posturi de radio/ziare/jurnalisti etc ne intoarcem rapid in dictatura. Daca persoanele/institutiile respective incalca legea sa fie pedepsite legal, nu abuziv.

        2. Antena 3 nu poate fi redusa la Gadea. Premiile alea cu care se lauda Gadea sunt luate de Carmen Avram si echipa ei pentru emisiunea „In Premiera”. Iar asta este printre FOARTE putinele emisiuni TV din Romania in care se mai face jurnalism de calitate.

        3. Disparitia Antenei 3 ar insemna ca actuala putere ar controla toate televiziunile relevante de pe piata, mai putin Romania TV. Ii mai fac doua dosare lui Ghita si s-a rezolvat, unanimitate deplina, se da tonul la B1 si restul canta toti aceeasi melodie.
        Sigur, ejectarea din sediu nu inseamna ca A3 nu va mai emite, aici dramatizeaza Gadea&Co pentru a obtine simpatie si audienta, dar oricum, reprezinta o sicana foarte serioasa.

  2. lil spune:

    Antena 3 cel mai antioccidental post dintr-o tara NATO nu exista asa ceva in nici o tara din cele 28 membre NATO.Restul sant basme disparitia postului tine de imiedicarea progresului POLICO-ECONOMIC AL ro.

    • optimvs spune:

      Antioccidental (mai exact impotriva valorilor occidentale) e sa doresti inchiderea fortata a unor posturi de televiziune/ziare/posturi de radio care spun chestii cu care nu esti de acord. Ca toti basistii, ai o mentalitate tipic comunista.

      Apropo, ai auzit de Fox News? Sa vezi acolo linsaje media, deliruri, minciuni, dezinformari samd…

  3. Dragos spune:

    Ma scarbeste profund antena 3 si toata ceata respectiva. Numai pentru inventarea denumirii de „basist”, un termen abject care vad ca il folosesti si tu cu lejeritate, au scindat tara asta in 2 printr-o politica de ura si frica. Acestea fiind spuse, uite un articol cu care in mare sunt de acord. Bravo. Hai ca chiar te iert pe perioada nedefinita de la intepaturi.

    • optimvs spune:

      Nice try, dar cel care a scindat tara in doua prin politica de ura si frica a fost Basescu. Sa ne reamintim de chestia cu „o tara de mamicute si bebelusi” (dupa ce a nascut aia mica s-a sucit, desigur), chestiile cu medicii, cu politistii, cu „asistatii social” etc etc etc?
      Un personaj odios ca Basescu nu putea sa ajunga si sa se mentina la putere decat asmutind diverse categorii una contra celeilalte. Din punctul asta de vedere, Voiculescu (prin portavocea Gadea) n-a facut decat sa spuna lucrurilor pe nume.
      Iar daca Basescu avea bunul simt sa-si schimbe in tinerete numele ridicol pe care-l poarta, evident ca nu ar mai fi existat termenul „basist”.

      P.S. Cand toti postacii ii spuneau lui Antonescu „Cacarau” (termen inventat de propaganda basista doar din frustrare, fara a avea nici o baza reala) nu te-am vazut sa ai ceva de zis…

      P.P.S. Intre Carmen Avram si Pora, Turcescu, Orcan samd o aleg oricand pe Carmen Avram. Nici un om sanatos la cap si cu IQ normal n-ar trebui sa poata opta pentru haita basista daca i s-ar prezenta aceasta alegere.

  4. […] sesizează şi el, cum am făcut-o eu luni seara, că punctul slab al poziţiei ANAF este situaţia de chiriaş a Antenelor în clădirea lui […]

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: