Dovada că Tapalagă de la Hotnews e propagandist, nu ziarist

Dan Tapalagă de la Hotnews este unul dintre puţinii băsişti din spaţiul public care a încercat în unele momente să afişeze măcar o  umbră de echidistanţă. În cazul evacuării Antenelor de către ANAF însă, articolul intitulat pompos „Evacuarea Antenei 3. Câteva adevăruri simple intr-o mare de manipulări şi minciuni” nu reuşeşte decât să-l facă de râs pe autor, prin nişte (culmea) manipulări, jumătăţi de adevăruri şi minciuni  de care s-ar jena şi Gâdea.

Tapalagă sesizează şi el, cum am făcut-o eu luni seara, că punctul slab al poziţiei ANAF este situaţia de chiriaş a Antenelor în clădirea lui Voiculescu. Încercând însă cu disperare să facă din alb negru, Tapalagă prezintă sentinţa din dosarul ICA, unde se precizează că „imobilul situat in soseaua Bucuresti – Ploiesti, nr. 25 – 27, sector 1, Bucuresti, compus din teren in suprafata de 4184,41 mp si constructia in suprafata 3140 mp edificata pe acesta cu suprafata construita la sol de 1986,25 mp, inscrisa in CF cu nr. 4405 a localitatii Bucuresti cu nr. cadastral 2693 care vor trece in patrimoniul statului liber de orice sarcini”.

Până aici totul corect, chiar aşa stau lucrurile, asta scrie în sentinţă. Numai că Tapalagă concluzionează apoi sprinten că „Liber de orice sarcini inseamna ca orice contract de inchiriere, de pilda, incheiat anterior nu se pune. Pe scurt, tu, stat roman, intri in posesia unui imobil curat ca lacrima si-l valorifici. „.

Evident, nu trebuie să fii vreun eminent jurist ca să-ţi dai seama că instanţa, fie ea şi „blindată” cu celebra Camelia Bogdan (despre care mai vine vorba în speţa de faţă)  nu putea să ia măsuri contra unor terţi neimplicaţi în dosarul ICA.  Pe româneşte, dacă  Voiculescu ar fi avut clădirea aia ipotecată la bancă, instanţa nu putea (legal vorbind) să anuleze ipoteca şi să-i spună băncii să înghită în sec, doar pentru ca imobilul şi terenul aferent să treacă „in patrimoniul statului liber de orice sarcini„. La fel, dacă Voiculescu deţinea un bloc de locuinţe, închiriate legal unor chiriaşi persoane fizice, instanţa penală care l-a condamnat nu avea nici un drept să le anuleze oamenilor ălora contractele de inchiriere.  În orice caz de genul ăsta statul confiscă bunul respectiv  şi preia obligaţiile vechiului proprietar, nu le dă la cap şi unor terţi cu care respectivul avea contracte legale.

 

manipularile lui Tapalaga de la Hotnews

Mă gândesc că Tapalagă n-o fi complet cretin, să nu-i treacă prin cap lucrurile astea evidente şi de bun-simţ. La fel cum trebuia să-i treacă prin cap şi faptul că formularea „vor trece in patrimoniul statului liber de orice sarcini” nu putea să însemne decât că instanţa care l-a condamnat pe Voiculescu lua act de faptul că respectivele bunuri (clădirea şi terenul aferent) nu erau ipotecate, nu făceau obiectul unor servituţi etc. Şi că, în acest context, cele întâmplate ulterior (şi descrise cu lux de amănunte de Tapalagă) sunt cea mai clară dovadă de abuz.

Asta pentru că la ANAF sunt oameni care au mai multă minte decât propaganda băsistă, aşa că instituţia a deschis un proces la Curtea de Apel, cerând instanţei să explice ce s-a înţeles prin formularea „liber de orice sarcini” în acest caz. Iar Tapalagă, autointitulat ziarist, prezintă cele ce au urmat în acest fel:

„Ghinionul lui Voiculescu este ca judecatoarea Camelia Bogdan este transferata intre timp de la Inalta Curte la Curtea de Apel. Dosarul cu intrebarea incuietoare a ANAF-ului aterizeaza tot pe masa ei, adica la un complet de doi din care face parte si Camelia Bogdan. Avocatii familiei Voiculescu incearca sa o recuze fara succes.
Nici ANAF nu are insa mai mult succes cu intrebarea lui, pentru ca judecatoarea Bogdan le zice celor de la fisc ceva de genul „liber de sarcini inseamna liber de sarcini”.

Dincolo de tendenţiozitatea evidentă a lui Tapalagă şi de lipsa totală de simţ al ridicolului demonstrată de acesta (cum să nu sari de şapte coţi în sus, ca ziarist, când vezi cum o mutau ăştia pe Camelia Bogdan oriunde apărea ceva legat de cazul ICA?) rămâne totuşi faptul că până şi această judecătoare a evitat să treacă în noua sentinţă ceva ce ar fi fost evident ilegal (măsuri luate contra unor terţi neimplicaţi în dosar)  aşa că a dat un răspuns gen „il chemi sau nu-l chemi, el vine sau nu vine” la întrebarea pusă de ANAF.

De ce însă instanţa care l-a condamnat pe Voiculescu  a folosit sintagma „liber de orice sarcini” dacă exista deja un contract de închiriere? Răspunsul este şi el prezent între informaţiile furnizate de Tapalagă, doar că acesta evită cu disperare să tragă singura concluzie logică:

„Companiile sale (ale lui Voiculescu – nota mea) se judeca intre ele cerand instantei sa recunoasca valabilitatea contractului incheiat cu ani in urma.  Tribunalul Bucuresti recunoaste prin noiembrie 2015 valabilitatea contractelor si dreptul de preemtiune al Antenei Group la cumpărarea imobilului ce reprezintă spaţiul închiriat. Presa speculeaza ca, urmare acestei decizii, Voiculescu continua sa-si platasca lui insusi chirie. Ce obtine Voiculescu este ceva mai mult, nu doar un pretins drept de sedere in sediu (instanta doar constata ca s-a incheiat un contract legal intre firmele lui), ci cu totul altceva. Litigiul este trecut ca sarcina in cartea funciara. In felul asta, daca ANAF ar fi scos imobilul la vanzare, orice potential cumparator ar fi constatat ca exista un proces pe rol. Cine ar cumpara un imobil disputat de imperiul media controlat de Voiculescu?”

Cu alte cuvinte, instanţa care l-a condamnat pe Voiculescu pur şi simplu nu luase act (poate voit, poate pur şi simplu din incompetenţă) de contractul de închiriere. A verificat doar să nu existe ipoteci, servituţi etc, după care a trecut în sentinţă că statul ia în posesie imobilul şi terenul libere de orice sarcini.Ulterior (în noiembrie 2015)  o altă instanţă ia act de acest contract, îi recunoaşte valabilitatea etc etc.

Nici un jurnalist care se respectă şi care este sănătos mintal, cu un IQ măcar normal şamd nu poate să ia act de toate aceste lucruri şi să scrie mizeria pe care a scris-o Tapalagă. Nu mai este vorba aici de Antene, despre cât a manipulat şi minţit Gâdea de-a lungul anilor etc etc, pur şi simplu avem în faţă un caz în care nişte instituţii ale statului fac praf legea în încercarea aproape disperată de a şicana un post de televiziune. Practic, scriind ceea ce a scris în acest „articol”, Tapalagă a renunţat la orice pretenţie de a fi jurnalist şi s-a aşezat hotărât alături de Gâdea în tagma manipulatorilor profesionişti…

9 răspunsuri la Dovada că Tapalagă de la Hotnews e propagandist, nu ziarist

  1. burgermeister spune:

    Noroc ca nu l-ai aparat tu pe Voiculescu in locul lui Mateut ala, ca-l scoteai nevinovat si mai faceai si instanta sa-i ceara scuze ca l-a deranjat. Glumesc, dar oricum, ai o capacitate uluitoare de a face punctul de vedere al oponentului sa para neintemeiat, chiar intr-o speta complicata.

    • optimvs spune:

      Cu faimoasa Camelia Bogdan in completul de judecata cred ca pe Voiculescu nu-l puteau salva nici avocatii care l-au scos nevinovat pe OJ Simpson😆
      In rest, eu imi expun clar si logic punctul meu de vedere, nu e vina mea ca in cazul de fata Tapalaga incerca sa faca un fel de alba-neagra cu faptele. Sa fim seriosi, nu e greu de inteles ca instanta care ii confisca bunurile lui X nu-l poate pedepsi prin asta pe Y care nu e parte in proces. Exemplul cu banca il pricepe orice om cu IQ normal.

      • qwe@qwe.coom spune:

        optimvs, ai luat-o pe aratura. Antenele au intr-adevar drept de preemtiune la cumpararea imobilului, dar vanzarea/valorificarea nu se poate face cu chiriasii inca inauntru. Mai mult, statul nu poate valorifica terenul/imobilul prin inchiriere pentru ca nu exista cadru legal, deci toate bocitoarele din Parlament care se plang de termenul de 5 zile si de vanzare ar face bine sa-si dea singuri palme pentru ca fiscul aplica legea, buna sau proasta.
        Faptul ca Tapalaga nu se pricepe sa explice este altceva. Intra la Bodu pe facebook (fostul sef ANAF), ala e la fel de basist ca si tine, si iti explica acolo ce si cum.

      • optimvs spune:

        Tu ai citit macar ce am scris eu aici, sau ai postat teleghidat?😆

        Tapalaga e un propagandist sinistru (nu ca „nu stie sa explice”) pentru ca a sustinut ca instanta care l-a condamnat pe Voiculescu ar fi avut dreptul legal sa elibereze de sarcini cladirile si terenurile confiscate. Adica sa ia masuri contra unor terti neimplicati in dosarul penal. Ori asta e o ineptie cat casa, iar postarea mea demasca aceasta grosolana tentativa de manipulare.
        Termenul legal de 5 zile pe care il apara Bodu (corect de altfe) nu are nici o treaba cu discutia asta.

  2. GreuDeGasitID spune:

    Cine este Tapalagă?🙂

  3. radu spune:

    http://www.bancherul.ro/raiffeisen-bank,-victima-colaterala-a-condamnarii-lui-dan-voiculescu-banca-pierde-ipotecile-pe-terenurile-si-cladirile-romtelecom-si-antena-1,-cu-care-mogulul-a-garantat-credite-de-46-milioane-euro–13216
    Va ofer un link, apropo de perseverenta judecatoare, pe care profii mei de la Drept cred ca o picau in draci la examene. La data pronuntarii hot de condamnare nu numai ca existau contracte de inchiriere pe aceste cladiri, ci si gajuri ipotecare.
    Stau si ma intreb de ce banca nu a dat statul in judecata.
    Oricum noi cetatenii vom plati la greu la CEDO pentru erorile judiciare comise in cauza, ca doar statul nu are bani de la mamam lui, ci de la noi toti.
    Se impune modificarea legislatiei penale, a cata oara, pentru a proteja ceva care este deja protejat: dreptul chiriasului si al creditorului de buna credinta.
    De asemenea, se pare ca nimeni nu sesiseaza ca perseverenta judecatoare era cam pe langa lege ea insasi de mai multe ori.
    In fine, Ministerul agriculturii, stimatilor, era partea civila!!! Nu ANAF, nu DNA, nu MF! Teoretic, Ministerul Agriculturii ar fi trebuit sa primeasca si banii confiscati si imobilelel, si actiunile, ca doar CIolos, acest vajnic aparator al agriculturii nostre, a semnat cu manuta lui actelel prin care MA s-a constituit parte civila in proces.
    In fine, imi pare ca instanta nu prea a citat la proces si nu a mentionat in hotarare persoane fizice si juridica impotriva carora s-au efectuat si se efectueaza acte de executare, caz in care avem de a face cu un abuz, deoarece, fir-ar mama ei de lege, hotararea este opozabial decat partilor prezentesi/sau citate la proces.
    Vedem insa ca lege, in special si din pacate pentru magistrati, este facultativa.
    Apropo, cati ani va lua procurorul cauzei, „distinsul”Emilian Eva?

    • optimvs spune:

      Postarea aia de pe bancherul.ro e depasita, in sensul ca intre timp s-a dat sentinta care a constatat ca existau sarcini pe terenurile si imobilele respective (si contract de inchiriere si gaj). Nici o grija, nu raman bancile din Romania cu teapa luata de la stat, invers s-a mai vazut.
      Fascinant e ca pe urma celebra Camelia Bogdan s-a aparat spunand ca ar fi fost treaba lui Voiculescu sa comunice instantei ca exista sarcini. Te doare mintea…

  4. […] aparţineau majoritatea susţinătorilor antenişti prezenţi în piaţă. Vârf de lance a fost propagandistul Tapalagă de la Hotnews, autorul unui text abject intitulat „Mulţumim Antena 3 , în care a încercat, pe lângă […]

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: