Amendamentul la legea dării în plată şi turbarea postacilor băsişti

Cine a urmărit cu atenţie epopeea legii dării în plată şi reacţiile cauzate de ea în nervosul www românesc a observat probabil că haita postacilor băsişti s-a dezlănţuit furibund împotriva lui Isărescu şi a băncilor abia când aceştia au reuşit să obţină introducerea unui amendament care limitează toată tărăşenia la creditele imobiliare de până la 150.000 de euro. Până la apariţia amendamentului se făceau atacuri moderate (şi oarecum fireşti) la adresa lăcomiei băncilor, iar eternul şi fascinantul domn Isărescu era „ciupit” mult mai delicat decât a făcut-o subsemnatul cu mult înainte să înceapă balamucul.

Imediat însă ce senatorul PSD Belacurencu a reuşit să introducă în proiectul de lege votat în Senat amendamentul referitor la plafonul de 150.000 de euro, postacii băsişti au sărit ca turbaţi la gâtul lui Isărescu, apelând inclusiv la chestii scoase direct din hârdăul cu zoaie al răposatului Vadim. Cum atacul la ordin a fost evident şi cum Băsescu numai cu protecţia socială nu s-a ocupat cât a fost preşedinte ( aşa că nu poate fi acum bănuit că moare de grija românilor care or avea credite de 153.000 de euro), hai să vedem care este cu adevărat problema acestui amendament.

În 2007, pe vârf de bulă imobiliară, Elena Udrea cumpăra cu 3,29 milioane de euro un teren de numai 5.963 metri pătraţi, situat pe malul lacului Griviţa din Bucureşti. Terenul a fost cumpărat pe baza unui credit luat de la BRD. Ulterior, în 2010, după ce bula a făcut poc iar terenuri de genul respectiv nu mai aveau cum să fie o investiţie profitabilă dacă dădeai pe ele 3 milioane de euro plus dobânzi, Elena Udrea a scăpat de cartoful fierbinte, plasându-l cu tot cu credit unui cetăţean pe nume Alexandru Faur ( partener de afaceri  cu Gheorghe Stelian etc). Doar că, evident, nici respectivul nu avea de unde să scoată sumele respective, aşa că acum banca îl execută silit, după cum se poate vedea în acest document.  Fireşte, dacă nu se obţine pe teren o sumă care să acopere creditul (şi vă daţi seama cam care sunt şansele să se întâmple asta) , Alexandru Faur e bun de plată la BRD pentru tot restul vieţii. Aşa că ar exista unele şanse să-i revină memoria şi să declare pe la DNA ce anume l-a făcut să preia acest credit otrăvit de la Elena Udrea, într-un moment în care era cât se poate de clar că valoarea de piaţă a terenului nu mai acoperea de mult nici măcar principalul creditului.

Dacă legea dării în plată ar trece fără nici un plafon, aşa cum zbiară acum propaganda băsistă, Alexandru Faur ar putea să-i pună BRD-ului terenul în braţe şi să-şi vadă liniştit de viaţă, fără să-l mai treacă vreo criză de conştiinţă sau vreun puseu violent de memorie când îi bate portărelul la uşă. Nota bene, vorbim de un credit de peste 3 milioane de euro, care nu are nici o treabă cu protecţia socială şamd.

Evident, nu trebuie înţeles de aici că băncile ar trebui lăsate să-şi facă mendrele cu naivii care au luat credite în condiţii înrobitoare ca să-şi cumpere un biet apartament. Eu unul aş ridica plafonul pe la 250.000 de euro, pentru a acoperi în proporţie de 99% creditele luate de oameni normali care au vrut să cumpere o locuinţă în care să poată trăi decent. Dar a trece legea fără nici un fel de plafon ar însemna pur şi simplu să-i scăpăm de credite pe nişte bandiţi, iar ăsta este motivul pentru care haita băsistă din online şi-a dat brusc seama ce naşpa este Isărescu, principalul susţinător al acestui amendament…

 

8 răspunsuri la Amendamentul la legea dării în plată şi turbarea postacilor băsişti

  1. burgermeister spune:

    Interesanta observatia cu creditul ala de 3 milioane. Oare cate alte credite de peste 1 milion de euro ar fi vizate daca pica amendamentul cu plafonul in camera deputatilor?

    • optimvs spune:

      Ar fi treaba bancilor sa prezinte date statistice cu care sa sustina oportunitatea introducerii unui plafon. Evident ca 150.000 e prea jos dar cred ca 1 milion ar fi mult prea sus. Deja cine a luat credit peste 250.000-300.000 de euro nu mai poate fi un Gica de pe strada, parerea mea.

  2. GreuDeGasitID spune:

    posibil sa ai dreptate. desi amendamentul parca se refera la case nu la terenuri

    • optimvs spune:

      Atat legea cat si amendamentul referitor la plafonul de 150.000 de euro se refera si la apartamente si la case si la terenuri. Chestia cu ipoteca pe locuinta e alta chichita.

  3. Lucidu spune:

    Acuma sa nu vedem in banci niste biete oite nevinovate,care se gandesc la binele public si la propasirea amarastenilor.Bancile au dat credite preferentiale numai politicienilor de la care au niste foloase.Udrea,Basescu,Elena bas.,deci acum sa-si ia partea de mue acum.Ca asta merita.Decat mue!
    Ca isarescu-singurul neschimbat din post de 26 de ani-face o gargariseala tampitoida,ma lasa constipat.Eu vreau ca bancile straine sa inregistreze atatea pierderi ,incat sa plece si sa lase pe gratis,asa cum le-au preluat,pe mana romanilor.
    Deci ,hai sictir,dobitocilor finantisti-bancari!

    • optimvs spune:

      Evident ca Gheorghe X, cetatean roman obisnuit, nu lua in veci creditul ala de 3 milioane de euro. Dar asta nu inseamna ca noi romanii ar trebui acum sa ne uitam cum se dau legi ca sa-i scape pe mafioti de credite. Bancile sa faca paguba pentru contractele oneroase pe care le-au bagat pe gatul credulilor, nu ca sa stea Elena Udrea linistita.
      Pe romaneste: existenta unui plafon la legea darii in plata este foarte buna, ca sa nu scape de creditele imobiliare si oamenii de paie ai lui Udrea&co

  4. salal spune:

    Putin offtopic: http://www.hotnews.ro/stiri-opinii-20854330-presedinti-probleme-locative-azi-cazul-iohannis.htm

    Uitati cand a aflat Tapalaga ca Iohannis inca incaseaza chirie de pe casa pierduta in instanta. In articol recunoaste chiar ca Basescu si-a dat o casa. Cred ca vine apocalipsa sau ceva.

    • optimvs spune:

      „Avand in vedere consecintele majore ale pierderii procesului, Klaus Iohannis a apelat la calea extraordinara de atac, si anume contestatia in anulare, prin care spera sa intoarca o decizie confirmata de trei instante din Romania. Cum spuneam, este un drept procesual la indemana oricarui nemultumit, dar aici se ridica problema calitatii persoanei. Klaus Iohannis nu este un justitiabil oarecare, ci chiar seful statului. In aceasta calitate transmite mesajul de neincredere in justitia din Romania si in aceasta calitate se declara nemultumit de deciziile ei. ”

      Tapalaga e pur si simplu un ticalos. Ma uit la pasajul asta si nu-mi vine sa cred ca intr-un stat presupus a fi de drept un individ poate sustine ca utilizarea unei cai legale de atac inseamna sa transmiti mesaj de neincredere in justitie. Pai nu tot Justitiei se adreseaza acum Iohannis?

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: