11 septembrie, între delirurile conspiraţioniste şi ridicolul versiunii oficiale

Ca de fiecare 11 septembrie, Facebook-ul românesc a luat foc în urma duelurilor dintre adepţii teoriei conspiraţiei şi susţinătorii necondiţionaţi ai unchiului Sam şi ai unei presupuse „abordări raţionale”.  Evident, tot ca în fiecare an, sunt colportate aceleaşi deliruri, gen „americanii au demolat turnurile gemene plus clădirea 7 prin explozii controlate” iar lor li se opun opinii la fel de paralele cu realitatea, conform cărora guvernul SUA  n-ar face niciodată rău propriilor cetăţeni şi oricum nu s-ar preta la asemenea fapte şamd. Firesc aş zice, ambele tabere bat câmpii în mod înfiorător, iar prostia necuprinsă care se revarsă într-o zi obişnuită de pe Facebook-ul de limbă română poate să pară aproape acceptabilă dacă o compari cu ce poţi citi de vreun 11 septembrie.

Acestea fiind zise, hai să vedem care sunt faptele şi care este cam singura concluzie logică la care poţi ajunge dacă le analizezi:

  1. E uşor să găseşti chestii suspecte în felul în care au căzut turnurile gemene, pentru simplul motiv că incidentul este unic, neexistând termen de comparaţie. Structuri similare au suferit incendii puternice fără să colapseze, dar incendiile alea au fost cauzate de diverse materiale mai mult sau mai puţin inflamabile aflate în mod normal într-o astfel de clădire, nu de tonele de combustiibil pe care le cară un avion de linie imediat după decolare.   Se pot face diverse supoziţii, studii şi teorii dar studiul A. făcut de savanţii X, Y şi Z va fi contrazis de studiul B făcut de savanţii W, Q şi K, iar apucaţii din ambele tabere vor cita, evident, doar studiul care le confirmă teoria pe care o susţin.
  2. Oricine are minime cunoştinţe de istorie ştie că înscenările reuşite sunt întotdeauna relativ simple şi mai ales nu depăşesc nivelul necesar pentru atingerea scopului vizat.  Ideea că angajaţii vreunui serviciu secret american puneau încărcături explozive în cele 3 clădiri în vreme ce colegii lor se asigurau că deturnările cu cuttere reuşesc în toate avioanele vizate este cu atât mai delirantă cu cât mobilul pentru demolarea celor 3 clădiri practic nu există. Simpla acţiune de a înfige câte un avion în fiecare dintre cele două turnuri gemene era prea suficientă pentru a determina americanul de rând să susţină trup şi suflet o invazie în Afganistan. De ce să rişti ca explozibilele să fie găsite, ca pe vreunul dintre cei implicaţi să-l apuce vorbitul, ca vreuna din etapele mult prea complexei operaţiuni să meargă prost si să te trimită pe scaunul electric?
  3.  Ideea că nişte ciumeţi de prin ţări care exportă des terorişti puteau complota vreme de ani de zile un asemenea atac fără ca nici un serviciu secret american să bage de seamă este la fel de absurdă ca şi cea că americanii şi-au demolat controlat turnurile gemene fără nici un motiv.  Asta cu atât mai mult cu cât informările trimise de CIA la Casa Albă despre intenţiile lui Bin Laden de a comite un atentat pe teritoriul SUA nu mai sunt de mult un secret, fiind pomenite inclusiv în RAPORTUL OFICIAL AL COMISIEI NAŢIONALE DE ANCHETĂ. Cu alte cuvinte, dobitocii care susţin că G.W. Bush şi clica din jurul lui erau pe dinafară sunt chiar mai tembeli decât ăia cu demolarea controlată.  Citez din acest raport oficial american „During the spring and summer of 2001, President Bush had on several occasions asked his briefers whether any of the threats pointed to the United States. Reflecting on these questions, the CIA decided to write a briefing article summarizing its understanding of this danger. Two CIA analysts involved in preparing this briefing article believed it represented an opportunity to communicate their view that the threat of a Bin Ladin attack in the United States remained both current and serious.35 The result was an article in the August 6 Presidential Daily Brief titled „Bin Ladin Determined to Strike in US.” It was the 36th PDB item briefed so far that year that related to Bin Ladin or al Qaeda, and the first devoted to the possibility of an attack in the United States. „

 

În aceste condiţii, singura concluzie logică la care se poate ajunge este că alde Bush şi Cheney ştiau foarte bine că bin Laden coace ceva şi au lăsat ca acel ceva să se întâmple, pentru că aveau nevoie de un pretext pentru a invada Afganistanul. Foarte probabil că se aşteptau la ceva mai modest, fie nişte deturnări urmate de cereri de eliberare a unor terorişti capturaţi, fie (dacă mergem până la capăt cu ideea că America a fost condusă vreme de 8 ani de doi descreieraţi) cel mult la atacuri sinucigaşe cu avioanele deturnate.

Sigur că trăim într-o lume în care, vorba lui Umberto Eco, idioţii au primit drept la cuvânt, aşa că logica mai contează puţin spre deloc în spaţiul public. Ţăcăneii care vor să creadă că americanii şi-au demolat singuri turnurile gemene ca să obţină nu se ştie ce o să creadă asta în continuare. La fel cum ăia care iau poziţia de drepţi şi dacă văd cu ochii lor cum drona americană spulberă o grădiniţă din Afganistan o să susţină cu disperare că bieţii Bush  şi Cheney n-au ştiut nimic, că Mohamed Atta era un geniu sinucigaş care a păcălit serviciile din nspe ţări şi că, în general vorbind, cine nu haleşte tâmpenia asta e plătit de Putin.

 

8 răspunsuri la 11 septembrie, între delirurile conspiraţioniste şi ridicolul versiunii oficiale

  1. cobol spune:

    Si cladirea 7 a cazut singura sau cum?

  2. Marian spune:

    Are sens ce zici tu, parca la Pearl Harbour n-au facut la fel?

    • optimvs spune:

      Mda, si acolo ce coincidenta, portavioanele fusesera trimise sa faca o plimbare, un ofiter de naval intelligence ii trimisese lui FDR un memoriu (recent scos de la sertar) cu 3 zile inainte de atac etc etc etc.
      Dar si acolo e acelasi modus operandi, au lasat sa se intamlple nu au sabordat ei flota… Pentru simplul motiv ca una e sa faci pe prostul (ne-au surprins dom’le, ce sa-i faci?) si cu totul alta e sa risti sa fi prins punand explozibili.

  3. greudegasitid spune:

    Echipa lui Mohamed Atta este aratata cu degetul in raportul oficial?
    CIA si FBI au nevoie sa fie imbolditi de presedinte ca sa isi faca treaba?

    • optimvs spune:

      Briefingurile care li se dau sefilor de state in mapa nu cuprind detalii de genul ‘l-am filat x zile pe presupusul jihadist X, care s-a intalnit cu y si z etc’. Acolo se scriu exact genul de chestii care apar in raport (tip ‘Bin Laden pregateste un atac iminent in SUA’) dupa care presedintele respectiv il cheama pe seful serviciului secret cu pricina etc.
      Tu ai impresia ca un sef de stat sta sa primeasca rapoarte de filaj samd?

  4. greudegasitid spune:

    Tu ai impresia ca un sef de stat trebuie sa le zica serviciilor sa isi faca treaba?
    Sefu’ se pregateste un atac iminent! Noi ti-am zis, ne-am spalat pe maini!
    Chiar asa?

    • optimvs spune:

      Nu am impresii, vorbesc pe acte oficiale. Da click pe raportul comisei de ancheta si vezi cu ochii tai ce briefing a primit GW Bush.
      Mai departe nu avem de unde sa stim ce a facut, pe cine a chemat, cu cine a vorbit samd. Dar scripta manent, briefingul initial a ramas.
      Chestia asta, coroborata cu mijloacele de care dispuneau serviciile americane la data respectiva, face foarte putin credibila versiunea oficiala (ca i-au luat teroristii prin surprindere). Avem dovada concreta (bazata pe acte oficiale, nu pe vrajeli) ca analistii CIA ajunsesera la concluzia ca un atac pe teritoriu american este iminent si ca l-au informat de asta pe presedintele in functie. Ce vrei mai mult, inregistrari cu G.W. si cu Cheney cand ziceau „lasa-i sa deturneze niste avioane”?

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: