Cristina Guseth a demonstrat că Antena 3 trebuie să existe

Ca unul dintre foarte puţinii anti-băsişti care dezaprobă total stilul de „jurnalism” practicat de Gâdea la Antena 3, cred că mi-am câştigat pe deplin dreptul moral de a-mi da cu presupusul despre dreptul unei asemenea televiziuni de a funcţiona în spaţiul public. Asta cu atât mai mult cu cât, spre deosebire de „vajnicii apărători” ai deontologiei jurnalistice de tipul Tolontan, dezaprobarea mea la adresa unor derapaje sordide ale lui Gâdea s-a manifestat în momente critice, când nu se ştia cum se întoarce roata şi când deontologii de profesie făceau ciocul foarte mic. Cel mai recent exemplu în acest sens îl găsiţi aici  https://optimvs.wordpress.com/2014/11/11/tara-unde-pastorul-adventist-gadea-il-spurca-pe-protestantul-iohannis-ca-sa-l-ridice-pe-pseudo-ortodoxul-ponta/

Ei bine, întrucât am afirmat cu subiect şi predicat că „în seara de duminică 9 noiembrie 2014 Mihai Gâdea a pierdut orice urmă de credibilitate” (apropo de presupusele adopţii pentru băncile de organe pe care pastorul i le punea în cârcă lui Iohannis) îmi permit să afirm acum, la fel de răspicat, că în seara zilei de 17 noiembrie 2015 Gâdea a demonstrat că emisiunea Sinteza Zilei în particular (şi Antena 3 în general) trebuie să existe în spaţiul public.  Iar persoana care a făcut posibilă această victorie a lui Gâdea este sinistra politrucă Guseth Cristina.

Îndrăznesc să susţin cu tărie acest lucru pentru că, dintre toate televiziunile româneşti, Antena 3 a fost singura care a abordat pe larg subiectul prestaţiei absolut dezastruoase pe care ministrul desemnat al Justiţiei, Cristina Guseth, a avut-o în faţa comisiilor parlamentare reunite pentru a-i valida unul câte unul pe miniştrii propuşi de Dacian Cioloş. Având în vedere importanţa crucială pe care acest minister a căpătat-o în ultimii ani în societatea românească, atât modul grotesc  în care Guseth s-a făcut de râs în comisii cât şi declaraţia absolut dementă dată la ieşire (cea despre energiile negative) trebuiau să fie măcar o ştire de primă mărime pentru orice televiziune, dacă nu şi un subiect de dezbatere în prime time.

Dacă Antena 3 ar fi fost închisă, cum cerea chiar Cristina Guseth în urmă cu ceva timp, publicul românesc nu ar fi avut practic nici o sursă din care să afle modul halucinant în care această aşa-zisă reprezentantă a societăţii civile a răspuns (dacă se poate vorbi de un răspuns)  unei întrebări simple şi de bun-simţ despre o limitare a imunităţilor prevăzută chiar în programul de guvernare al cabinetului Cioloş. Sigur, această constatare nu îl transformă subit pe Gâdea în deţinător de conştiinţă sau în campion al integrităţii jurnalistice şi al deontologiei profesionale. Dar, pur şi simplu, cazul Guseth a demonstrat un adevăr simplu:

Dan Voiculescu şi „academia infractorilor”

Probabil că băsiştii s-au excitat văzând titlul şi sperând în vreo dezvăluire de senzaţie, dar realitatea este, din păcate, mult mai prozaică: legătura dintre Voiculescu şi gruparea botezată pompos-oligofrenic „academia infractorilor” există doar în capul lui Mircea Badea.

Mai exact, omul de după măsuţă a exprimat în emisiunea de aseară ideea că sentinţa lui Voiculescu ar fi excesiv de severă pentru că… ţineţi-vă bine… şi liderul grupării „academia infractorilor” fusese condamnat tot la 10 ani cu executare pentru tentativă de omor.

Voi trece mai lejer peste absurditatea faptului că Badea, care se declară susţinător al lui Voiculescu, îl pomeneşte pe acesta într-un asemenea context. După atâţia ani „pe sticlă” probabil că Mirciulică ar fi trebuit să-şi dea seama până acum că mulţi văd, puţini pricep, dar dacă nu i-a picat fisa în tot acest timp e greu de crezut că îl mai luminează cineva.  Aşa că aş vrea să dezbatem fix fondul problemei: poate fi considerată o pedeapsă pentru fapte de corupţie  prea mare doar datorită faptului că un interlop a primit o condamnare similară pentru fapte comise cu violenţă?

Din punctul meu de vedere, o asemenea abordare frizează absurdul.  Cam toate faptele de corupţie din România au fost comise fără violenţă (cel puţin eu unul nu ştiu vreun caz care să demonstreze contrariul) dar asta nu înseamnă că ţara asta n-a fost jefuită vreme de 25 de ani şi practic pusă pe butuci. Pentru românul de rând, care locuieşte în vreun bloc ceauşist, are o maşină vai steaua ei şi întinde de câteva sute de euro pe lună, politicianul corupt este